回应：新院风波双方都应退一步 文/求真
文中的作者强调不要分什么是非对错，只要新院没事就好了。
特别和大家分析这一段：
"。一，是口口声声的为我华族与新院未来的捍卫运动；二，是为是非对错，为正义打抱不平的认为观念。相信没有人会故意去做坏人，但是大多数人都会把坏人列为不认同他想法的人。
关于这事件，小弟认为双方主角的两位老兄都是好人，不然不会去做那吃力不讨好的工作，还给一堆人骂。他们也都曾经为我华社立下不少汗迹的功劳，论讨个饭吃也绝对不需靠这些工作，那到底大家争执的目的是为了什么？相信开始时都是为了捍卫新院的未来，不至于流落小人之手中而让其摧残。"
可见这朋友都是靠想象来判断的，而且还否决了事情必须有是非对错与黑白分明之分的。笔者相信在华社里还是有许多的朋友带着"万事以和为贵"的思想态度来看待人生和生活。但是非常抱歉这些都是个人主观愿望，不一定是可以如此称心如意、心想事成的。老实说谁喜欢家（华社、华教原为一家）里吵吵闹闹头破血流的，但是事出必有因，如果我们不想办法去了解事情真相，却很阿Q一般的希望大家和谈，如果不能和谈两派都滚蛋。所以潘院长强调他是无党无派的，因此自己有很大的发挥空间，如今给予好评或认同还是言之尚早。
作为一个纯粹关心本族教育的博客，笔者认为缺乏认真、客观、公平的分析与思考对任何事情都不是好事。一个没有兼听则明的人很容易被一些歪言斜论所绊倒（误导）。因为他们本身没有独立分析与判断能力，所以一就是接受与相信扭曲的言论或者是对任何理论都感到厌烦。无论前者或后者都是无益于建设一个知性探讨的理论环境的。
最近一位新院的毕业生给我短讯，表示对柯博士被中伤涉及卷入串谋打人的极端言论感到很痛心，感到华社没有前途了。我安慰他说其实我们应该高兴，只有愚笨的人才会相信柯博士教唆打人。如果造谣的人继续说，反而对社会大众说明去除柯博士团队的阴谋绝对不是空穴来风。如果我们爱华教，热爱真理就不应该意志消沉，反而应该科学地与客观的分析那些认为只有自己是对的老板论、主仆论、叶不屑与看不入眼的交流（不屑论）、主权论等他们的破绽在哪里，为什么我们华社必须只有感情的热诚却缺乏理性的分析与判断？
为了加强读者们仔细阅读我的衷心之言，无妨告诉大家，其实我只在已故熊玉生老先生葬礼上第一次踏入新院（到目前也是唯一的一次），而且我没有在独中接受过任何教育，只有在六年华小与在国民中学只读一科的华语，以我这样的背景为什么要关心华教？甚至多次提到如果我们华教领导没有认清方向，离开了超越政党的原则，先祖辛苦夺得的母语/民族教育果实将可能面临终结。如果诸位热爱华教却不是怕事之人，请我们重读一些华教先辈的民族教育历史，看看陈嘉庚、陈六使、严元章、林连玉、林晃升等的办学精神吧，对比一下那些老板论、雇主论、奴仆论、不屑论、主权论等的大腕作风；我们这拥有科技工艺及许多人文教育环境的21世纪竟然可以没有时间和空间容纳华社与华教领袖交流对话吗？两者之间出现了什么问题，是用一句："大家都让一步"就可以解决的矛盾吗？
因此我这个无产阶级的劳动者呼吁真正关心华教前景的兄弟姐妹不要再说个人让一步、息事宁人或是对华教灰心丧志。只有真理和希望是我们必须坚持的，过去的先贤能够在最艰难的时刻面对各种各样的刁难与族群内的中伤但是董教总的在华社的名声与威信却越来越响，问题是我们的前辈没有逃避问题，面对有些人要求放弃捍卫母语教学转为英语的立场，我们的先贤顶了下来，才有如今的独中教育。
最后送上我这些日子以来最执着的思想：如果您热爱华教就不应该关闭反省，思考与批判的精神，不要对眼前的乱象感觉窒息，反而要理出一条思路看到希望的未来。
thepplway 求真思想博客
把金牛带回家！
求真wordpress新网站的最新文章
| [+/-] |
回应：新院风波双方都应退一步 |
| [+/-] |
《你怎么说》，且听我怎么说。。。。 |
今天花了一些时间浏览博客里大家对《你怎么说》被停播的的看法。其中我发现这样一段
猷荃
你和晓蕙一直在高喊言论自由什么的，请问，你们邀请的嘉宾来来去去都是那几个人，谈论的课题也只是围绕在论政，其它课题都被抹杀了，其实还有很多课题是一般民众想听到的。
那几个嘉宾真的能够代表所有大马民众吗？
其实，你们说《你怎么说？》这个节目经过了多次的风风雨雨，为什么会那样呢？你们有没有自我检讨？不要一味武断的批评别人！
其实，我认为你们和副新闻部长陈莲花过于急求其成了，你们的做法只会将刚刚才开始出现的曙光，将之熄灭！可悲可悲！不要好心做坏事，不要太冲动，必须要理智的处理这类似的课题！不可硬攻，试试智取！
其实，我们（外人）没看到你们新闻部有什么人和部长配合迈向自由的世纪！毕竟，我们看到的是，部长在全党上下的压力之下，都可以排除万难的与国阵（一时的）宿敌安华辩论，打开大马全新的一页，他的理想可想而知！你们的冲动只会坏了他的大事，你们和副部长应该给他全面的配合，才能够达到成功！如今，部长贝千夫所指，真可怜，希望他不会放弃理想，继续前进！谢谢！
典型的投降派言论，最近我很感谢这类文章，我视为毒瘤的言说。他们的思考缺乏独立性与公允性。
在他们的思维逻辑里官人做的都是对的，批评是有害于社会稳定的，我们应该妥协，应该让政府为人民安排一切包括思想。我们提出我们对的东西还应该看看是否对某个利益集团是否敏感。看了这类言论我感觉我们好像回到冒险家乐园里不强调法治文明，强调的是手段和走后门。
当我们习惯了迎合政治/党求生术的不良示范后，我们就缺乏了批判思维。当我们对任何事物首先考虑的不是法治而是敏感不、抵触某方情绪不、会不会引起人反感啊。。。等等的非公民思维。
什么是非公民思维呢？一个公民应该了解与肯定公民的身份与政治权利及义务。我们不是盗贼我们不需要畏首畏尾的生活。我们应该光明正大，理直气壮的好好的生活贡献我们的思想和力量给我们的国家。
对我来说，《你怎么说》被停播决定权在有关当局，但是诠释权必须在人民的思维意识里。我们不应该检讨什么呢？不是节目里有太多谈民主、法治、司法等课题的空间，而应该是这节目是否能够引导人民认识到应该有的公民意识与公民责任。
退一百步说，如果人民的公民意识没有醒觉，整天对强大的政治势力自我缴械，放弃独立思考，就算有一百个《你怎么说》也无法唤醒人民对政治的无知与冷感。但是我们相信反民主与反人民的情绪与力量只是少数，而且相信这只是一群既得利益者与对民主世界观缺乏认知的人群。
我们不应该把《你怎么说》的思想锁定在电视机里，我们应该延伸这《你怎么说》的精神在日常的生活里，增强我们对事物分析，政治闹剧的分析与批判能力。
圣经说：一粒麦子如果不落在地里死了，仍只是一粒；如果死了， 结出许多子粒来。我们相信只有更多人民的利益与权益被当权者无情无理的牺牲后，人民才能看到政客的真正面目。这些经验与教训都是积累人民走向更民主的未来。
如果马丁路德金没有在一九六三年八月廿八日，于林肯纪念堂阶梯上的讲演提出一个完整美国人的梦就没有奥巴马在2008年十一月5日当选美国建国以来第一位非白人领袖的历史见证。如果民主党可以接受黑人领导美国最大的在野党，而在511许多前两届大选支持布斯的白人选票都投给了奥巴马。今天美国人民向全世界证明他们能够接纳非白种人领导国家。
如果一个人口接近3亿的国家都能够改变政治思维，我们这才2700多万人口的小国有什么理由维护少数官僚主义者的利益而损害整体人民的利益？
《你怎么说》虽然可能没了，但是人民应该很感恩的对《你怎么说》的出色主持人这些年间的努力与创作精神说谢谢，同时也应该很自豪很自信的对自己说我知道怎么说。
其实我写这篇文章也特别要感谢鼓励我写的网友陈志忠，以下是他在我博客的留言：
陈志忠说：
一个充满教育公民意识性质的节目
竟然被停播，
政党领袖如何处理呢？
尤其一些强调敢怒敢言的。。。
坦白说，
若是标榜敢怒敢言，
就是希望成为人民的喉舌，
所以类似这样的节目，
他们应该支持。。。
一个节目被停播，
这是正常的，
但至于是否“应该”被停播。。。
我真的不明白。。。
我只是开始感觉，
这好像白色恐怖的无形压力。。。
所以我在期待《他们怎么说》
希望你也以一个这样的课题写文章，
目的引起网友的注意，
让网友知道白色恐怖的前夕是无声无形的。。。
我们要看其他人《怎么说》
最新：
《当今大马》：
《你怎么说》，且听我怎么说
独立新闻在线：你怎么说，听我怎么说。。。
My Random Musings 抓住你想看的......
黄金矿工！
对野蛮与暴力的缄默是一种伤害！
When the Nazis came for the communists,I remained silent;I was not a communist.
When they locked up the social democrats,I remained silent;I was not a social democrat.
When they came for the trade unionists,I did not speak out;I was not a trade unionist.
When they came for the Jews,I remained silent;I was not a Jew.
When they came for me,there was no one left to speak out.
Martin Niemöller (1892–1984)~
博文
