走出惟独巫统的政治思维，国家才能进步！

昨天在我回应张庆信先生的请张庆信先生不要辜负人民的期待！一文里，有一位马华的党员问了我这样的问题。我知道自己写得不好，只希望是抛砖引玉的让大家从惟独巫统的政治思维里走出去看到民主改革的契机在那里。


全文：昨天在我回应张庆信先生的请张庆信先生不要辜负人民的期待！一文里，有一位马华的党员问了我这样的问题。我知道自己写得不好，只希望是抛砖引玉的让大家从惟独巫统的政治思维里走出去看到民主改革的契机在那里。


网友问： 除了政治还有什么方式改革吗? 就象内安法令,巫统至今还是没有意思要改或删除,看来国阵能力有限,除了ISA聚会,还能怎样? 换政府吗?



回应：政治是一切管理事务的本源，所谓管理众人的事。但是在民主不健全的国家里政治的诠释权一般落在全能主义的政府手里。人民能够参与政治的议论权已经是越来越狭窄更不用说是参与决策或制衡监督与反对决策权力了。

我认为如果我们不能了解人民力量在我国的局限性将不能很正确的理解为什么人民的运动总是失败。当然如果我们积极的看待其实运动的本身并不是动员的人数而是运动的政治意义。


对我来说运动的真正意义在于人民了解民主的可贵，明白如何把正确的民主概念传递与教育。同理各项反对恶法聚会的意义也是在于教育及鼓励群众对于恶法勇于表态。


关于巫统的问题，我们必须明白两点：1.巫统的政治势力仍然可以左右我国大局，我们庆幸的是自从安华被马哈迪政治迫害后，巫统内部产生分裂，而这分裂导致安华的新的政治运动导向必须有别于巫统的原有模式。这政治较力其实对推动我国民主化有着非常深刻的历史意义，而且这政治改革的火焰正在继续的延烧着。


2.已经分裂的巫统带来着一个全国性族群意识大洗牌的现象。所以今天的马来人甚至印度人比起十多年前的他们，政治意识提高了，相对的极端的族群意识也在各种的民主运动中因着和其他族群融合而开始淡化。这也是为什么民联能够一举拿下5州政权的原因。


所以如果当你了解这微妙的族群意识洗牌后，你会发现我们的族群思考方式必须有所更新，不能再走纯种族路线了。这也是我们追求马来西亚民主化的群众必须认识到如果不能摆脱惟巫统马首是瞻的政治意识，我们将会走回头路，这是马华与国阵成员党看不到的。他们只在一些比较激化的种族课题上如阿末事件激烈表态但是却没有认真的检讨寻找新的合作伙伴，新的政治盟友。


政治本来就是现实的，如果当权者只是为了个人与政党的利益而放弃全民的利益，这样的政治行为必定导致这些政党逐渐衰败。


为什么马华当中许多草根党员了解必须废黜内安法令但其领袖却完全没有废黜恶法之意呢，这是一项政治选择题。因为其领袖仍然认为依靠巫统，甚至壮大巫统才能让马华等壮大。这也就说明马华领导的基调是不需要改革不需要改变。虽然看似他们经常高谈阔论，声势激昂的所谓敢怒敢言，其实都是装腔作势。


你可能认为我太武断，但是请大家回顾马华党选后一些领袖多么轰轰烈烈的喊话，但是当民联要求合作废黜恶法，检讨司法弊端的时候，没有一个马华领袖积极的回应。这就是马华领导的本质。


如果马华经常对华社喊话要华人团结在马华旗下，可以争取更多的权益，但是为什么马华虽然不时的喊巫统是大选失败的罪魁祸首，但是却一刻也不能离开巫统的政治现实？从逻辑上看来马华必须有3个选择。


1.继续依靠巫统但是扶持更开放的巫统领导层，但是马华能够证明他们向群众喊话的支持纳吉是人民的心声吗？


2.马华可以选择性与民联合作，不一定要加盟，但是马华对巫统的滥权只是声嘶力竭的大喊对民联的一点小毛病却如深仇大恨，这样的态度可以和谁合作？


3.马华走自己的路，但是我们看不到任何迹象马华有勇气脱离国阵并且制衡民联走自己的路。


所以我呼吁那些马华里的良心党员，不要因为本党的短视就放弃了民主改革的契机。如果你认为内安法令是恶法，我们法治的水平非常低落就必须站在人民的改革思想里。


政治改革在本土的历史可能超过50年，所以我相信这改革的土壤其实是已经有的，只是年轻的一群如何的被唤醒，认识更有效有智有谋的参与改革行列，这必须从认识与参与开始。


当人民的政治意识普遍提高了，政治参与的程度也日渐成熟了，要改朝换代迈向两线制是指日可待的。

内安法令帮助了谁？

这里是文章摘要：内安法令帮助了谁？
求真 11月18日 下午3点24分
关于陈征信的“内安法令不等于没有民主”的说法，我不想和他长篇大论，只想点出他的几点对民主的认知上的错误。

内安法令帮助了谁？
求真 11月18日 下午3点24分
关于陈征信的“内安法令不等于没有民主”的说法，我不想和他长篇大论，只想点出他的几点对民主的认知上的错误。

1.新加坡是否是一个法治国家，是否是应该称为民主国家？首先新加坡的报章媒体，甚至大法官都处在一个脑袋的垄断。多少年来只要对李光耀的政权有所批评不论是什么人都会遭到对付。有客卿教授被拘留被递解出境，有反对党领袖被告破产，天主教神父被对付，有刊物被令赔偿巨额，这就是你所谓的民主国家？按你的说法他们都该死，吃饱了撑着？

2.美国支持反恐怖法的大多数议员都是共和党的议员，是全美国人都同意了吗？没有人抗议示威反对你看不到吗？而且美国是怎么应该民主国家，布什政府为了报复奥萨马，竟然控告伊拉克藏有危险武器，现在萨达姆是死了，但是请问危险武器找到了吗？你支持的民主就是可以因为个人或某些人的政治与危机判断就可以残害许多成千上万无辜人的性命吗？这就是你举证美国民主国家也可以有反恐怖法令，为什么我们应该废黜内安法令的有力证据吗？

3.英国人留下了内安法令是证明法治文明，还是揭露了英国殖民地根本不能合法合理的管理而不是他们有法治？请你不要忘记殖民地政府入侵别国领土都是恶霸都是侵略，能够为他们说好话的，可能都是没有好好研究殖民地政府是如何残害分裂各方各地的吧。真是把历史看倒了，没有从历史中学习教训，反而借着历史来羞辱人类的文明（人人平等）。

我反对内安法令的立场，第一人类的共同生存条件是逐渐达到人人平等。要达到这目标就必须有一个公平公正的法律体系来做公平公正的裁决。这一点内安法令的无经审讯，不需要对公众交代扣押的理由，甚至可以无限期继续扣押的手段就违反法律精神。

第二谁决定谁是恐怖份子，危害国家安全，这有独立专业应该向人民交代至少向立法的国会交代的必要程序吗？第三和你玩个游戏，你不是很喜欢内安法令吗，可以防范国家安全与社会稳定受威胁吗？好，假如今天你被内安法令被扣押了，请你不要喊冤，因为可能有关当局有足够的“专业”和不需要告诉法庭的证据来扣押你。我看不到你的对付恐怖份子应该不择手段有那点的人道主义精神，真的怀疑你是一个正常有理性有良心的人。

如果有人犯法就应该按照法令条文将他通过公平、公正的方式来提控和判罪。按你说。如果民联上台了就应该把他们以前的政敌全部用内安法令扣留，因为要调查他们贪污甚至更多犯罪事情不可能马上有结果，这是你要的黑箱作业的“司法”手段吗？

如果你想证明内安法令的好处请你先搞清楚你是否认同公正的法律是否不需要透过法律程序证明嫌疑人是否有罪或无罪，就先扣押？你说恐怖份子，请问怎么却界定一个人或一个集团是造成对国家或社会的威胁难道不应该是法庭吗？为什么我们有比法庭更高的机构呢？这叫什么法治社会啊。

难道法治社会就是要老百姓不犯罪却不可以检举官员犯罪，不可以质疑官员甚至部长的失误吗？为什么阿都拉可以对50，000份签名置之不理，兴权会领袖多次要求会面却最后落得一个与虎共眠的国际笑话呢。有了内安法令谁敢质疑呢？

但是我们做人就不应该公正公平的看待问题吗？这是怎么样的一个社会呢？可能内安法令对人类文明最大的贡献就是让人不敢要求民主与法治，因为话说内安法令针对的都是大奸大恶，所以管他什么政治人物不政治人物的只要是部长和警方签下的扣押令就是正确的。

内安法令可能还有多一个贡献就是让法庭早点关门，让律师对于法治文明产生分裂的看法，对那些政党特别是国阵里的成员党可以名正言顺的说，内安法令是不随便的，就是说内安法令已经阉割了执政党人的思想。一个不能尊重法律之下人人平等的人和政体是一个不负责任的与逃避责任的无赖行为。


当今大马： ：

废除内安令运动提呈5万明信片 首相拒见只能由民联议员转交

郭史光庆 | 11月12日 傍晚6点38分

我要听真心话，我要听真话，我是全民的XX

张先生：求真唯恐天下不乱乎？

你怎么说？

内安法令违反司法公正

法律之下人人平等，没有人可以逾越司法之上。

有人说恐怖分子应该用内安法令来对付。但是要界定其是否是恐怖分子难道不需要法庭的司法程序来判断？

法律是公正的因此在法律之下人人平等的原则下没有任何人是不在司法的程序下被定为有罪。将未经司法程序审断的人长时间关闭不但违反人权更是对司法公正的藐视。

请不要说内安法令可以对付恐怖分子或什么极端份子，如果警方没有足够的证据或司法资料把有关人员控上法庭，公众与政府就没有权利宣判某人有罪。

如果有人或机构可以代替法庭判决公民失去自由那是在藐视司法公正的原则。因为司法独立的秤砣是必须平等的对待任何人的。只有经得起司法程序考验的证据才能产生合法的判决。

我们看不到在一个民主与司法独立的国家里有什么理由把其他东西或机构置放在法律之上！

马华一再逃避政治！

魏家祥：馬華不違背敢怒敢言精神

• 國內
 
• 即時新聞
 

 2008-10-27 14:43

（吉隆坡）馬青總團長拿督魏家祥今日（週一，10月27日）指出， 民聯只主觀的單憑馬華議員沒有聯署請願書，要求國會於下週三（11月5日）復會後辯論有關內部安全法令課題，就評斷和諷刺馬華議員敢講不敢講，這只是民聯一廂情願的想法。

他表示，馬華不隨民聯起舞不代表違背其敢怒敢言的精神，只是要爭取廢除內安法令其實還有很多管道，畢竟殊途同歸。

根据星洲日报的报导，魏家祥形容马华不与民联签署在国会辩论内安法令的意向书是不与其随之起舞，並不代表馬華已經放棄爭取檢討該法令。

马华连最基本的连署同意国会辩论都害怕还谈什么敢怒敢言？国会议员不辩论国是难道忘记了是人民在养你们（温家宝语）吗？

1.308政治大海啸（这点马华也同意的形容词）后，已经失去了许多议席，而且其领袖一再的强调他们要痛定思痛，要检讨这个检讨那个的，有时候比反对党还要激烈的“敢怒敢言”。但是光说不做，对全民课题玩弄字眼，自命清高的架势是否能够继续蛊惑人民呢？

2.马华不与民联随之起舞难道还向霸权政治靠拢？我们必须分析马华现在只有3条路可以走：一，投靠民联，二是继续寄生在巫统霸权政治的“超稳定结构”里，第三个选择就是不向民联或国阵靠拢，走自己的路。

3.回到第2，马华如何走自己的路？他们连人民的要求也看不起，非要说这是民联的议程，请问马华还有什么可以光明正大、公正无私、透明坦诚的具体改革议程与内容来和保守的国阵与追求民主改革的民联抗衡吗？

4.最可笑的，国会议员放弃了人民委托在国会里辩论人民的利益，还有颜面说自己有自己的方法？这不但不尊重国会--人民的的代表议会同时也侮辱了民主议会里的政治表态。我们是否可以这样解读，马华不参与连署辩论内安法令就等于是马华15个国会代表都是赞成内安法令的恶法横行？

因此我呼吁作为一个有骨气，分辨是非的人民，如果你是马华党员特别是部落客请你向再益看齐用你的良知来表决你的政治意向。如果你认为要马上脱离马华是太草率请你给自己一个底线，列出一个期限如果马华领袖还是比在野党（一个没有政府实权的政体）都不如的政治表现，请你在自己的部落格上说明几件事。

1.列出人民当前最迫切的司法改革，政治改革，民主开放的内容

2.列出一个具体的衡量标准，比如在国会里的表态，不要满足以辩论我们更应该知道他们是怎么投票的！

3.列出一个期限，比如3个月或半年。如果阿都拉的三大改革都可以在短短的几个月见分晓，请这些在表述马华政治的部落客们不要自欺欺人了。

最后请那些经常到马华部落格去留言浏览的部落客们自己经常给他们提醒，马华不是经常提什么e化吗，如果只有形式的改变却没有落实民主诉求上实质内容的变革，不是自欺欺人吗？

最新：2008年10月29日16:56:15

当今大马版：国会不谈内安令，还算敢怒敢言？

又是ISA!

报案指警方滥权却反被控造谣 女社运分子昨晚遭内安令扣留！

郭史光庆 | 10月18日 12点56分

大家努力废黜恶法！

勿把辩论给看扁了！《当今大马》版

勿把辩论给看扁了！
求真 | 10月17日 下午2点08分


当我看到像〈辩论不中用，落实改革才重要〉这种“不要口水多过茶，应该做出来”的论述时，总不禁觉得，我们的社会缺乏聆听的勇气。

如果当年正值阿都拉要听真话博得全民掌声后，阿都拉愿意认真的接见兴权领袖，聆听他们倾诉一个弱势族群的困境，今天阿都拉就不会落得在任期间用内安法令隔离人民心声，同时也不需要在任期间不到半年内，继续搞种族和谐建设的工程了。可惜一个充满权力的人并没有聆听的勇气。

翁诗杰与蔡锐明的总会长之争正值308政治大海啸之后，第二电视的《你怎么说》已经数次邀请嘉宾与马华2线领袖，在时事论坛上分享交代他们的政见与格局思路等。

可惜这国营电视台努力的结果还是没有被一些人接受，认为辩论不能解决问题。其实辩论真的只是各抒己见而已吗？这就是我们这个自我（ego）太强的社会对辩论的无知及肤浅的看法。

辩论不但是各抒己见，也应该是一个认真聆听的一个交流平台，其实很多时候，我们这些自以为是的领袖们把电视与媒体，甚至部落格都当着一个指导思想的平台，却没有诚意要做多向的聆听与思考工作。这就是为什么我们的社会容易冲动，因为用脑的人少，用耳朵认真聆听的更少。

辩论或论政平台其实不是两个或多个人在表演自己的政绩或政见，这平台其实是让受众有一个开放的、知性的平台，透过论述与举证观众能够检验论者本身的态度、涵养、认知能力、对事物判断的格局、是非判断的深浅、价值衡量的标准等等。

不要用小众眼光来看待群众，认为马华总会长候选人同台论政必是互揭疮疤、打击团队士气、应该关起门讨论党的内部问题等等，这无疑是狭隘的目光如鼠的思想行为。

谁说辩论就是揭疮疤，谁说论政就是口舌之争？莫非你相信这些领袖有这样的习惯，或者关心马华政治活常态的朋友非常清楚他们领袖有这种人身攻击的倾向？如果真是这样只能说明这是组织领导的问题，掩饰只是一种偏私的做法。对一个政党或团体这“家丑不可外扬”的自我暗示，只是说明了该组织的素质问题，请问如此素质的领袖怎么领导党与人民？

缺乏聆听的勇气，这样的心态导致社会大众的思想被禁锢在下层社会只能听话于上层社会的封建保守及落后的思维方式。

对不起我们要听辩论，我们群众要检验你们说的格局是否真的可靠／靠谱？我们要了解你怎么回应一个制度化的诉求？我们要听你亲口说你打算怎么领导一个廉洁有效率的团队？我们想知道你对老二哲学有什么高见？我们更想知道308政治大海啸后你们对全民的期盼有什么思想革新？

政治辩论是全民的利益的平台，请不要用狭隘眼光来看人民的利益。我相信一个真正懂得辩论与尊重辩论的人一定需要有一定的道德和勇气。

must read: An open letter to the PM

An open letter to the PM

30 Sep 08 : 2.31PM

By Datuk Zaid Ibrahim
editor@thenutgraph.com

29 September 2008 

YAB Dato' Seri Abdullah Badawi
Prime Minister of Malaysia
5^th Floor, East Wing
Perdana Putra Building
Putrajaya, Malaysia


Dear Mr Prime Minister,

read further :废除内安法令，留下历史足迹

――致首相公开信

兴权会领袖应该避免成为分化斗争力量的工具！

民间组织，律师公会与人权组织等不遗余力的反对要求废黜内安法令。但是一旦面对种族言论就有许多人开始挂念这恶法，似乎以暴制暴的说法是可以成立的。

这次兴权会为了一个博客的言论而报案却没有记住他们成立该会的宗旨是为了诉求抗争族群里有部分的民众受到边缘化。虽然有律师为顾问及公民社会与群众组织对他们作出不应该偏向种族斗争路线，并且有几次友族都不顾兴权这种族色彩符号邀请他们来多元民族的讲座会来彰显这应该是跨族群运动。

但是为了一篇博客文章却大动肝火，似乎离开了当初反对打压迫害的原则。既然他们的运动都需要大律师来当顾问，为什么不让一个有网址的部落客有一个自我辩论或者教育对方让其道歉的基本人道精神？

难道政治人物或者某些组织宁愿部落客每天受到骚扰，受到调查，受到分化？难道报案的人没有想到要动用警力的后果是什么？为什么对外公布废黜内安法令，对同样可能面对这恶法的个人或团体就就公平吗？

我请求兴权会的领袖在面对自己被歧视正受到社会关注及同情的当儿应该做更多积极争取跨族权的斗争努力而不应该让人感觉你们是一个怨妇或者是一个英雄。

请政治人物或任何自己是部落客的人物你既然自己也不喜欢言论自由受到干预就不应该煽动情绪或做类似愚蠢的行为。

为什么不查究所谓犯罪者或犯罪群体导致犯罪，游手好闲，不负责任，为非作歹，自私自利的侵犯社会的野蛮行为的导因而在一些失实的言论上大做文章？

我想兴权会在深受其害的角色里应该反省自己是否要成为一个迫害者或者只能站在个别族权角度思考问题而不能看到所谓的族群问题是某些假借种族政治来捞取不但是政治利益更多的是既得利益？

我们同情你们不是因为你们是代表某个民族而是相信你们面对的不公平待遇甚至失去平等的工作机会不是种族课题，没有族群会因为你们的权利被剥夺了而拍手称快，至少我们相信人权，相信自由，相信民主的社会团体不会这样落井下石。

我建议兴权会这种族色彩可能被利用成为分化斗争的力量，兴权会领袖应该慎重考虑换一个不分种族的符号来继续抗争国内许多不平等遭遇的工作。

本人希望有人愿意给我的文章做一个切实的翻译让这群兴权会的领袖挥别以暴易暴及作出分化群众力量的帮凶。

转载:木瓜危害國家安全

§ 小羅小鼓 § 木瓜危害國家安全
2008年9月22日
作者 - 羅志昌
〈木瓜危害國家安全〉是我國前學生運動領袖，現職自由導演及著名評論人希山慕丁萊士在約九年前的「烈火莫熄」運動中，被政府引用內安法令扣留時，所寫的一篇文章。

話說當時被扣留的人士除希山慕丁萊士外，還有蔡添強、依占、沙裡爾等人。被扣留在太平甘文丁扣留營的他們，有一日被帶到吉隆坡法庭接受所謂「非法集會」的審訊。一般上，因路途的距離及開庭的時間多在早上，他們在半夜或凌晨時刻須從太平甘文丁出發，又或提早一日抵達他們也不知地點的「轉接站」停留一夜，隔日一早再上庭。在法庭審訊後，再帶回甘文丁扣留營。

就在一次的審訊完畢帶回扣留營時，希山慕丁萊士在營內栽種的木瓜樹被連根拔起，希山慕丁萊士深感氣憤並馬上作出抗議，要求官員解釋為何搗毀其栽種的植物。官員無法回應，後來勞動上層官員解釋說因這危害國家安全。
****************

我很喜欢这木瓜的与ISA的故事，但是寻遍网络都找不到原文的，谁帮忙？

这故事告诉我们没有犯错不必惊慌，惊慌的反而是当权者，为什么我们不能质疑他们的判断？

木瓜树危害国家安全应该扬名海外，蔡添强等不应该把故事收藏。。。呵呵。。。

律师公会特大促释放所有扣留者

郭素沁及两扣留者妻子现身说法
律师公会特大促释放所有扣留者


王德齐 9月20日 下午4点28分



针对政府日前援引内安法令展开的逮捕行动，律师公会今早召开紧急特别会员大会一致通过议决案，强烈要求政府立即释放目前尚被扣留的部落客拉惹柏特拉，以及其他内安法令被扣者。

他们也强烈呼吁政府废除所有允许未经审讯扣留的法令，包括内安法令，以及收回日前向三家报章发出的要求解释信。

此外，律师公会主席安碧嘉（上图）较后在记者会上更形容，政府对内安法令扣留者的待遇形同“国家恐怖主义”，并表示政府必须为此负上责任。

要求政府收回报馆警告信

公民社会的力量可以对国家的民主建设被政府破坏的举动拨乱反正！

内安法令应该走入历史！

若再用内安令部长恫言辞职
再益促释放柏特拉与郭素沁


警方前天动用内安法令进行逮捕，引起一些内阁部长的反对，首相署掌管法律事务部长再益依布拉欣（左图）正是其中一人，他恫言，如果政府继续使用这项恶法，他将毫不犹豫的辞职求去。

再益强调，内安法令只应该用来对付恐怖分子，并促请政府立即释放在上周五遭内安法令扣留的行动党雪州高级行政议员郭素沁与著名部落客拉惹柏特拉，并以其他法律程序处理此事。

批老旧政治手段制造恐慌

他表示，政府曾承诺推动法治与改革，因此不能够以这种老旧的政治手段，抑或制造恐慌。

“我们有法律，他们应该被提控上庭。”

“我尝试在本周内会晤首相，以向他表达我的立场。如果（他认为）我的立场站不住脚，那么我将会离开。”


内安法令在当权者手里犹如一个救命符，谁不听话，谁讲敏感课题，谁威胁国家安全就不用审讯的啦。其实说穿了这法令并不是为了限制人的人身自由，而是禁锢其思想不让其想法能够传达。

一个民主社会还必须拥抱这反理性，反人权，甚至反人类精神文明的撒手锏吗？这反映出我们的社会是何等的冷血，我们人民的公仆（他们称呼自己是国家领导）是何等的害怕面对不同于自己思考模式的思想与行为。

马华不敢谈，身为一个所谓敢怒敢言的马青领袖，廖先生对陈云清一个莫名其妙被内安法令被扣留的记者说得多么的正义昂然但是面对记者反问他对部落客博特拉与国会议员兼州高级行政议员被内安法令扣留的立场却闪烁其词，顾左右而言他。连一个很简单的问题都不能很直接了当的回答，可见他们口口声声的为国为民都是很值得人民怀疑的。

人民与国家给予国阵几十年的机会来步入民主推进法治社会，但是在独立51年多不到半个月国阵政府竟然作出如此荒唐的举措。当然有人说是为了稳定局势，也有评论员告诉我们其实是稳定某方利益的局势。

值得我们深思的内安法令一出风声鹤唳，没有人敢继续讲真话，因为什么属于敏感，什么属于造成国家安全受威胁的诠释权没有经过专家及国会鉴定，完全的权利操在部长手里。

更值得国人深思的是一般这法令都是对付言论、语言、演讲，难道一个民主国家没有言语的自由吗，没有使用文字的自由吗,没有思想传递的自由吗？

不要以为他们（领导人）诠释的：没有绝对的自由，没有绝对的民主是很正确的。我们必须把他们说辞的论据放在全面的人民利益与所谓自由是归于贪官污吏还是奉行种族主义者？所以我说他们把人民的利益切割在人权与公民权利之外的说辞是很白痴的。

人民难道需要国家领袖如没有思想的人一般被监督思想，限制言行以确保国家稳定？说白了，谁才是没有思想啊？如果一场电视辩论就可以影响国民的思想，请问是谁没有思想呢,该检讨的是谁呢？

举个例子，国家领袖到档口买东西，但是他们不知道什么是好的，因此很多小贩过来说服他们，我的最好，他的不行，那边更烂。。。当国家领袖不厌其烦的时候是否应该祭出内安法令，让他们都封口，还是应该检讨自己对民意的无知，对人民诉求的漠视导致的知识苍白而自责？

如果今天我们承认内安法令还可以对付恐怖份子，那我们是否想到谁去诠释谁是恐怖份子？需要列出证据吗，需要经过审讯过程吗？而这些程序在一般的法治系统里或者是刑事法典里就可以应付的。

我们要标榜自己是民主国家就必须撇弃马哈迪时代里的思想遗毒，什么没有完全的自由，没有绝对的民主，这些都是低估了人民分辨是非善恶的智慧！说不定，你允许人民在公开的电视台和你对质，你会无地自容呢？

难道我们所谓的限制人身自由，禁锢思想自由目的不是为了引导思想不暴力不犯罪反而是用来掩饰领导人的不足吗？

我们一般小市民不会什么官方术语或者什么政治名词，但是面对相同的民主诉求和基本的政治理念还是有说理的实力的，君不见郭素沁70高龄的双亲对政治对人权的诉求不是掷地有声吗？

进入了21世纪的资讯时代难道我们的政府就靠内安法令，煽动法令，大专法令等及截断人民上网的电话线（看今日大马如何被几家网络公司限入服务器）来求稳而不愿意开放思想的接受人民给予你们的挑战吗？

做不好，不要埋怨人民，是你们不求进步，next！

林吉祥笨笨的问题

完全没1987年紧张局势

曾两度在内安法令下被扣，包括1987年茅草行动的林吉祥形容，昨日的“迷你茅草行动”完全是无理与不可接受的，因为用于合理化逮捕行动的所谓“危机”，完全是政府管理不当所营造出来的“人造危机”。

“因为没有什么国家危机，没有种族紧张或宗教纠纷，不象1987年一般出现一些被不负责任的人士所制造出来的种族与宗教紧张。”

“目前是团结人民克服经济危机的时刻，但是相反的我们却展开迷你茅草行动。”

他进一步比较在1987年发动茅草行动的前首相马哈迪与阿都拉指出，马哈迪在1981年上台超过6年后才在1987年露出真面目进行镇压，但是阿都拉却是在上台不及5年就展开“迷你茅草行动”，不仅无法与前朝政府的独裁作风毫无分别，反而有过之而无不及。

使用内安法令的诠释权完全在警方和内政部长，如果你说目前局势不紧张，但是这很弹性的说有或无的也可以制造的。比如为了保护某些人的利益。

最直接的方法是你的意识里必须有ISA是违法或者说与法治社会的伦理冲突的，因为它不受任何民意甚至专业意见的约束。

不然林老又要拿1987年的茅草行动比较最后好像马哈迪比较好，我晕！

无论如何我们必须强烈谴责昨天开始的内安法令的行动已经自打嘴巴的向外国/国际社会揭露阿都拉的政权不能在法治的框架里解决各项问题而必须透过完全失去辩论平台的非理性自我诠释的恶法来压制问题而不是解决问题。当然对国际市场来说，阿都拉政权默许内安法令的援用已经对外宣称大马政治陷入不稳定因素，这也是不善经济的阿都拉“倒米”（广东话：败家）的做法（国阵不是经常强调政治不稳定影响外资吗？）。

我们希望人联和尊崇法治精神的非政府组织能够在新的替代政府成立后全面的废黜及检讨任何违反人权违反自由及人道精神的恶法！

内安法令变成了保护人身安全？

哈哈，上海滩吗？上海滩如果有人要暗杀你警方先逮捕你，仇家就不能对你下毒手了，看来陈大记者应该感谢这恶令哦？？？

传陈云清已获释返回大山脚
唯郭素沁及柏特拉仍无音讯
9月13日 下午3点37分
即时新闻

据悉，经过10多个小时的扣留后，《星洲日报》高级记者陈云清获释。

昨晚8点半於槟城大山脚住家在内安法令下被扣留的陈云清，被警方针对巫统升旗山区部主席阿末依斯迈的“寄居论”课题进行盘问。

经过一轮盘问后，陈云清今天获得释放，并且返回大山脚住家。

不过，另外两名於昨日同样在内安法令下被扣留的著名部落客拉惹柏特拉与行动党士布爹国会议员郭素沁，则仍然没有音讯。

行动党今早已经致函全国总警长慕沙哈山，要求派出律师会晤郭素沁，但是截至下午3点，仍然没有获得回复。

请继续跟进更详细的报道
武吉阿曼结束盘问陈云清

较早的采访

赛哈密：最早今日释放陈云清
料再没有逮捕，端视局势而定 当今大马团队 9月13日 上午10点56分
更新

在警方昨日援引《1960年内安法令》先后逮捕《今日大马》主编拉惹柏特拉、报道“寄居论”的星洲日报槟城办公室高级记者陈云清以及行动党雪州高级行政议员郭素沁，造成“茅草行动二”即将上演的传闻炽热传开后，内政部长赛哈密今日开腔表示陈云清最早可能在今日获得释放。

根据《星报》网页报道，赛哈密透露，预料不会再有更多的内安法令逮捕行动，唯一切必须端视公众秩序情况而定。


“我们不是为了逮捕而逮捕，若再也没有针对和平及公众秩序的干扰，我们将不会再援引内安法令进行更多的逮捕。”

逮捕记者是为了保护其安全？

根据赛哈密的解释，警方之所以援引内安法令第73(1)条文扣留陈云清（右图），其实是为了保护她的安全。因为在她报道巫统升旗山区部主席阿末依斯迈所发表的寄居论之后，警方情报显示她正面对生命的危险。

“我们无意扣留一名记者，因为她只是记录下某方面所做出的争议性言论。”

“在警方获取所需要的资讯后，她可能就在今日获得释放。”
赛哈密也补充说，扣留记者的举动是警方预防工作的一部分。

哈哈，上海滩吗？上海滩如果有人要暗杀你警方先逮捕你，仇家就不能对你下毒手了，看来陈大记者应该感谢这恶令哦？？？

请您欣赏一下缓解一下ISA的惊恐症！