我在马路边捡到一分钱--新纪元学院风波版

我在马路边捡到一分钱--新纪元学院风波版

我在马路边捡到一分钱,
把它交到警察叔叔手里边，
叔叔拿着钱，
对我把头点，我高兴地说了声：”叔叔，再见”．

慢！我今天要和大家一起唱的不是儿歌，我们看看董总与董总们及新纪元学院的师生们对这歌有什么反应。

如果学生捡到一分钱要交给警察叔叔，捍董会们会说柯派不怕丢人现眼啊还要和叶新田公开辩论？
或者他们会说我们可以内部解决而且已经解决了
如果柯博士执意要将一分钱（取之于华社）交还给华社（向华社交代）
双紫会说：我们看得清！
还有更多的老板大款们喋喋不休的说捍卫董总主权，开除不听话的教职员。

我在马路边捡到一分钱...
如果新纪元家长或学生捡到这一分钱（信赖感）要交给柯博士与其团队，挺叶派会很生气的说你们干嘛将钱交给二毛子，难道华社没有比柯更好的？

我在马路边捡到一分钱...
当穿救救新院黑衣的学生抗议当天将这一分钱（寻求满意的答复）亲自交给他们一直期盼站出来说明其立场的叶博士，却惹来天安门之说

我在马路边捡到一分钱...
当几位学生代表将一分钱(不畏董总与董总们的压迫扭曲的批判)很恭敬的带到族魂林连玉先生的目前报告华教哀歌的时候却得到胡闹、不敬等的批评

我在马路边捡到一分钱...

许多的人在网上喊停手，他们认为这一分钱事小，华教的基业才是重要的，因此这一分钱（柯博士与其团队的清白）可以不要了，却不能不要领导华社的最高领导因此有人对华总呛声，我们的事不要你插手。但是殊不知代表董总的第二号人物竟然公开邀请一直认为多元语言是国家团结绊脚石的教育部插手新院。

我在马路边捡到一分钱...

歌词注解：
我：一个有良知有独立思考能力的人？
一分钱：一种诚信、责任、公众的利益等等
警察叔叔：是值得人民信赖的一个公平、公正、无私的评议机构

独立新闻在线

更新
这是双紫在独立新闻在线的回复：

■日期／Dec 22, 2008
■时间／12:07:53 pm
■文章／双紫
标题：一分钱已经是过去式，还捡来作什么！

我的意见是回应: 我在马路边捡到一分钱之新院风波版
新院风波无关“一分钱”，而是“一支棍”——搞屎棍。任何机构，如果有人一直搞事，风波肯定没完没了。一些社团领导人“针不到肉不知痛”，一味对董总领导层指手划脚，他们的做法，等于默认∶华团属下职员可以随意闹事，随意不守合同，随意对外发表声明，随意到处去破坏董事局；也等于认同∶一个社团可以不尊重其他社团的领导层，彼此可以随意干预他人会务，叫他会的主席辞职！

如果不能“收复”搞屎棍，主席辞职于事无补。华团老大不找出问题根源，不请自来作“调解”，只怕越调越难解。现在风波已近尾声，所有爱护华教人士都不应继续挑课题，让董总领导层自行处理。外界的干预，只能使事情越发复杂。我相信董总负责人有能力处理所谓的风波。几个华社老大到风波平息的前夕才来高调介入，所讲的道理难以服人——除非你们敢说董总领导没智慧、没才干、没德行，不配继续领导新纪元，而你们自己才是英明领袖，那我没话说——不过，你们敢吗？

至于“一分钱”君，请先弄清楚情况∶一分钱已经是“过去式”，你就省省力吧，还捡来作什么？

是谁在闹事？是谁在搞分裂？

是谁在闹事？是谁在搞分裂？
求真 | 12月16日 下午1点09分
看了什么捍董会的电话会议的内容后，令人气愤不已！至少我提出以下的许多疑问和反问：

1.　名不正而言不顺，捍董会可以有言论自由，但是不能代替董总的几位高层说话。这责任应该由谁承担？

2.　真正搞分裂的是捍董会的几号人物，他们不惜污蔑为华教辛勤工作的领袖以展示他们的权力。

3.　可是这权力是谁授权的？如果来自董总高层，为什么他们自己不愿意面对华社？

4.　既然捍董会只是一些所谓自愿性质的“热心”人士就必须摆正位置，不要妄称谁是闹事的，捍董会这些小团体根本就脱离了华社坚持的开放、民主、学术自由等办学方针。比较才成立几天的捍董会，或关心华教的人士谁才是闹事，谁才是真正的分裂华教？

5.　如果捍董会的意见是事情已经解决了为什么害怕华团领袖按照他们集体的智慧与公信力来斡旋？难道捍董会目的就是要打击那些一直为华教献身的人士？不要告诉我们捍董会认为自己的智慧是最高的，权力是最大的！

最后希望捍董会明白，在民主社会里，大家都有权利和义务发表自己的看法，但是不应该滥用这自由来打击和破坏华社基业的组成，即家长、学生、教职员还有那些鲜少人过问的新纪元学院开荒历史里的辛勤劳动者。不要为了个人或某些见不得人的既得利益，就把自己只是社会的一群扮演成为决策者的模样，捍董会等的行为实在让人感到心寒，华教不是你们的私人财产！

独立新闻在线
当今大马

是时候对骑劫民意者迎头痛击了！

是时候对骑劫民意者迎头痛击了！

容我对新纪元学院风波里的派系做一些分类：

1.挺柯派——柯自己也发表了〈建立、建立、再建立〉的文章了，其他成员有新纪元学院的主任与大部分教职员、学生、家长和社会人士及华教元老等。

2.挺叶派——叶博士自己鲜少表明立场，对于笔兵的意见也不置可否，没有表态；成员有几个小团体，什么捍卫董教总，什么捍卫家长，现在据说参进了原本立场中立的“老朋友”，可说师出无名，前面我已经说了统帅叶博士没有明示授意/权那些笔兵代表其集团利益。这真的非常不明确。

3.各打50大板派——他们有超道德与超历史记忆的立场，认为现在叶和柯都不适合领导华教，什么是超呢，就是超越一般人的理解，因为他们对整全的华教斗争历史缺乏认识，只有看到眼前不可乱，最好换一个人试试看的心态。是时候对骑劫民意者迎头痛击了！
求真 | 11月20日 9点47分


容我对新纪元学院风波里的派系做一些分类：

1.挺柯派——柯自己也发表了〈建立、建立、再建立〉的文章了，其他成员有新纪元学院的主任与大部分教职员、学生、家长和社会人士及华教元老等。

2.挺叶派——叶博士自己鲜少表明立场，对于笔兵的意见也不置可否，没有表态；成员有几个小团体，什么捍卫董教总，什么捍卫家长，现在据说参进了原本立场中立的“老朋友”，可说师出无名，前面我已经说了统帅叶博士没有明示授意/权那些笔兵代表其集团利益。这真的非常不明确。

3.各打50大板派——他们有超道德与超历史记忆的立场，认为现在叶和柯都不适合领导华教，什么是超呢，就是超越一般人的理解，因为他们对整全的华教斗争历史缺乏认识，只有看到眼前不可乱，最好换一个人试试看的心态。

根据我如上的分析，除了叶柯两派代表具体相关人士的利益，这中间派的暧昧的立场多倾斜于当权派，比较认为学生与家长甚至华社应该让这斗争马上结束，但是对于是否应该续聘或选用新的院长的课题上没有明确表态。

当然我个人的立场非常鲜明，要靠运动及煽动舆论来消灭或排除异己的行径，应该在莫老被牺牲与许多董教总骨干相继离开后，必须马上遏制其变为一个消灭进步华教工作者的后门（back door）。当我们阅读了许多挺叶派似是而非的言论与简单片面的煽动言论后难道大家还看不到他们的言论根本站不住脚？

我列举几点大家可能认为他们说得头头是道的言论：

1.柯博士是董教总聘请的员工，老板有权决定员工的命运，当这“老板论”被我们点破后就发展为：是柯博士打算不续聘的……

2.君子论，说柯博士是英国留学的应该有君子风度，既然说要走就应该有君子风度，但是他们忘记了事情不是他们说的那么的单线发展，后来华教元老也站出来调停，还有许多华教元老站出来要求“保持原状，续聘柯博士”
。
3.后来在学生与家长的施压下发展了“天安门论”，大家不要小看他们一个人说的话，借着网络上就有人借着“读者来函”用稳定胜过一切来说明镇压有理，甚至不惜引用中共中央强烈的台词来恐吓与打压在校园里的民主运动。

4.可能他们发现这太血腥了，现在再来一个自称“学妹”的法律论，柯院长是的任命是每年决定续聘的，因此他的老板没有毁约。说到这里网络上沸沸扬扬的言论中似乎感觉法律上说不过去，开始有人（网民）说我原意就不挺柯或叶，我挺董教总。

5.发展下来就是华社打击董教总，华社毁了董教总，这些人的话很可怕，他们不但向个别人士及团体喊话，现在竟然还向华社喊话了。

看来大家不难看出任何人只要和当权派的董教总（到目前这也没有实际的详情，除了10-3与8个董总州属的领导向吴建成喊话）意见不同，他们就可以动员笔兵把新纪元风波的历史与原因切成一个一个对他们有利的文章，就算是短短的三两行字也够让那些对华教运动缺乏理解的网民迅速的转为第三路线和柯派系划清界限，甚至还被收编为民主斗士，如程嘉乐最近终于从不要台湾式民主来到10-3后应该接纳新院长的意见。原本看他的文章是呼吁大家不要为了某些人而被利用。如我说的第三方勉强说是中间派。但是当看到他发表的应该接受新院长的文章后，他之前对华社的劝说已经无效了。

分析完不同派系的看法与关系后我想谈谈我们要的民主是什么？这是大家一直容易被国阵收编的一个惯性思维。有人说民主就是投票了，投票了就应该服从民主的裁决。但是这如果是民主。萨达胡先派军队到各家各户通知选民必须来投票那也是民主啊（大家可以想象近乎100%的选票都投萨达姆的问题在哪吧？）。

国阵这数十年来是怎么大获全胜的，当许多人投诉选举不公平、肮脏、糖果政策等，却几乎没有得到任何突破性的原则性处理。可能有的就是几个选区重选，绝不可能大选重选。今天董总一般领导与其笔兵公然违逆民意，骑劫民主过程来达到解散华教热诚工作者的议程已经到了一个危险的地步。再不制度化处理问题，再多几个叶总这样的领袖，华教的工作方针可能就沦落为是非不分、用人唯亲与随时可以因着准备出卖华社基业的收编者／集团摧毁的严重后果。

我们必须相信民主的大原则不是排除异己，也不是大多数人剥夺少数人的利益的游戏。我们可以问问华教历史里在最艰难的时刻都没有看到有人被辞退或一批又一批的华教工作者离开华教队伍的迹象，但是在308政治大海啸后为什么反而所谓的左派的人士介入新院的风波，而且还不断的肆意羞辱华教工作者，由华教元老到学生、家长甚至华社？这背后有什么政治动机，是否我说的可能造成华教分裂，甚至毁灭的后门（back door）？

大家可以退一万步想想，这群所谓捍卫董教总的一些人物他们在清除了柯派系、镇压学生与家长后会得到什么利益？难道他们是那么单纯的正义人士？我真的恳求那些还以为柯等是华教罪魁祸首的同胞们，好好的擦亮双眼，不要让我们有份促使的308政治大海啸的民主政治气候被一班师出无名的为了捍卫董教总的几号人物的失误带来华教民主的退步！

亲爱的同胞们请三思，我们的言论、我们的思想、我们的行动都可能书写新一页华教历史的兴盛或衰败的历史。

《独立新闻在线》：小心躲在背后的摧毁华教基业！

关于新纪元学院风波的看法

浅谈一下我对新纪元风波的看法。

一、我认为大家应该清楚分辨叶新田只是现任董总主席，不是走过风风雨雨的董总或董教总，对他有意见不能被划为打击董教总或分裂华教。

二、不要因为那些“柯院长是人不是神，没有他新纪元学院还是能行”的言论，而孤立一个愿意做事、对华教有贡献、对国家民主有贡献的人物。浅谈一下我对新纪元风波的看法。

一、我认为大家应该清楚分辨叶新田只是现任董总主席，不是走过风风雨雨的董总或董教总，对他有意见不能被划为打击董教总或分裂华教。

二、不要因为那些“柯院长是人不是神，没有他新纪元学院还是能行”的言论，而孤立一个愿意做事、对华教有贡献、对国家民主有贡献的人物。

三、我们应该从所谓两派论争中去分析他们是为谁服务？学生为什么加入抗争，为什么叶主席一直都不愿意站出来交代问题，为什么挺叶派说叶主席不想搞人身攻击，但是挺叶派做的，难道不是人身攻击与质疑群众的分析与判断能力？

四、为什么挺叶派千方百计的一会说柯院长应该君子风度，自动辞职，但是难道批评柯的就很君子吗？一个自己都不知道如何尊重人的几个笔兵，有什么资格要求别人君子，或评论别人是不是君子呢？

五、当我看到双紫说，他们时代的格局与现今学生的格局如何不一般的时候，请问如果当时大家捍卫的是外在的民族抗争运动，现在却是一小撮人为了自以为是的老板论、奴才论，甚至君子论，残害民族基业的辛勤者，这是什么格局？难道扫除了他们认为不合作的人，华教就蒸蒸日上？一个连表达个人领导政策都必须透过笔兵献丑的领导人，有何能力可言？难道我们华社要的是撕裂与仇恨？这些日子里我们看到一天接一天的谩骂与封建及老板主义的思想余毒何等嚣张，何等蛮横这些人力保的是一个好领袖吗？

六、民主难道是投票表决前拒绝当事人的申述与陈情吗？民主的结果就是：“这是我要的结果”这样空洞无物的说辞吗？

七、我们几乎看到一面倒的挺叶派都是在抹黑那些要求维持现状，尊重元老的意愿的文章，文告。这就是所谓的尊重民主吗？朋友问我是否那些所谓左派的挺叶的笔兵都是叶的好友，我无从考究；但是从他们最近发表的文章，看到他们的天安门论，镇压学运挽救中国的言论，根本失去了当年六四后的时候大家在雪华堂的哀悼，哀伤是有多大分别啊。

对，我们不能苟同学生的无政府状态，但是是否我们就默许暴力对付手无寸铁的学生呢？这些（笔兵）的言论怎么不叫热爱华教运动者心寒呢？

八、我认为走到两派对立的局面，我们华社不能存着侥幸的心态劝说这是内争、伤和气，应该让新的院长证明自己，给叶主席一个机会，那谁给柯院长对华教工作与社会正义（人民之声的创办人）工作一个肯定与支持呢。当我听到挺叶派在喊柯院长是二毛子的时候，我不知道那些笔兵打手自己可曾为华教与国家民主做过何许贡献？当他们谈起当年勇的时候，是否也用当年的热情与理智看待今天的风波，与个人在里面承担的历史责任呢？

九、我个人非常希望那些认为“华社不能乱”的读者们可以冷静分析一下，到底乱因由何而起，他们都是为谁服务的？是为一个更民主更学术自由的校园文化，还是为一个打造个人王朝、躲在笔兵背后的个人与其党类服务？

如果对学生、教职员、家长们的声音都可以加以抹杀，抹黑的当权者，对华教的未来是祸是福？独立新闻在线

熙熙攘攘与纷纷扰扰的新纪元学院事件

我的意见是回应: 参考兴汉社意见，站稳立场
兴汉社不如改名兴伤（商人？）社！

董教总在多少教育课题上可以和打压华教运动的政党集团周旋不是因为几个董事，今天所谓打着华社旗号的老板们把教育工作当着自家的私人产业，要董总开除这个开除那个的。这是教育工作者所为吗？

早在十年前我打电话要求传达董教总应该跨族群的帮助其他弱势语文群体，但是这些所谓董总的护航者（是否应该称呼只为叶先生的这最高领导人的）却热衷于摆出谁不听话我杀谁的封建余毒思想。华社之幸啊！

如果认为斗臭一个人或更多无权无势的华社关心华教运动者是大英雄的，那么兴汉社算是民族英雄了，但是道理真的是现今言论版或读者来函那些复辟封建思想余毒那样的谁是主谁是奴吗？

请问你们这些大老板冷眼旁观后是否很肯定不听话的就是奴，所以你们是最高领导的代言人？

我不认为我们多一点意见可以毁了了华教百年大业，反之让这些思想余毒露出水面更加让华社在华教运动里注入民主、法治的管理因素。

但愿新院的事件可以成为民族的照妖镜，让那些什么忍无可忍的封建余毒暴露在群众批判的眼光之下，华社幸矣！

此文刊载在《独立新闻在线》

从众多所谓评论中发现挺叶派的已经失去理智的走向封建余毒的主荣奴卑的劣根思想。这些文章开始把董总主席叶先生当着华教最高领导人有不可侵犯的地位，院长，讲师职员只不过是打工了，怎么可以不听老板安排？

可能当我们提到人民是老板这概念的时候有人对号入座的认为老板是可以为所欲为的，老板有至高无上的权利和地位，所以导致了这些言语失衡的现象在批评柯院长的文章里得不断的放大。看来华社的确需要好好的多参与思考民族历史与当今国家各种各样的文化与政治对话。