华社应该如何看待“采访门”？

图片显示是正规专业的采访，由受采访者口述，并且经过受访者核实内容！
华社应该如何看待“采访门”？

在牛年农历新年前夕来思考，一旦媒体受到某种利益的控制后，人民能做什么？

经过媒体监督的言论，提出种种质疑后，《风采》终于承认“采访过程中没有明确表明身分及正式要求采访，造成误解，本刊深表遗憾”。

《风采》如此的声明，让我们更加确认，群众的睿智监督能够督导媒体回到责任原点。

虽然《风采》最后一封声明将“遗憾”摆在前面，却没有意识到隐身采访可以造成的恶劣影响。况且《风采》之前言之凿凿通过〈真相不能长期瞒骗〉声明：

“本刊记者由始至终并没有隐瞒记者身份，而是邻居在听到我们找‘陆老师’，还有和陆老师聊天时，我们都尊称他为‘陆老师’，这或许是造成他误解我们为他的‘学生’的原因。”

《风采》前后的声明，说法明显矛盾，最初说没有隐瞒记者身份，但是最后一份声明却承认，没有明确表明身分及正式要求采访。

这不但证明《风采》开始就对公众撒谎，而且也试图抹黑（注1）陆华宗的“没名片、没记者证、没表明采访　陆华宗驳斥父亲知晓杂志访问”说。

没有专业媒体的拷问不会出真相

从斩铁截钉的“绝对”，到后来“遗憾”的转变，绝非《风采》良心发现，而是舆论压力。

《风采》的“采访”的确违反了采访的专业道德，首先，它的记者没有表明身份；再来，事后还在媒体面前撒谎；第三，要求公众举证的态度涉嫌抹黑陆家声明。这种种恶劣行为是否可以用“最后一次声明”来弥补，来遏制群众的监督？

深受其害的陆家，与公众评论被《风采》批判为：

“他也批判几家中文报纸在《风采》的专访曝光后，态度急转直下，处处维护陆庭谕，‘事件发生之后，你们立即去展现关怀，为何之前却都没有呢？’萧宏隆透露，《风采》记者多次探访，也向邻居探问，实际上根本没有任何到访者探视陆庭谕独居的住家。”

这样的说法形同恶人先告状，试图混淆自己在“采访门”的失责，逃避群众的责问：“为什么不能在陆老公开道歉隐退后保留给老人一个独省的空间？”

这是公众对《风采》态度恶劣的责问，也是媒体尊重陆老为其保留的空间。一个人面对如此打击必须需要很长的时间来复元，更何况是老人？而且陆家与华教人士（关于华教部分容后阐述）在公开道歉后，都已经请求公众尊重陆老给予其空间继续生活。但《风采》违反大众意愿，也非常不尊重华社，在被公众责问违反新闻道德后，还试图转移视线，一派正义秉然的指责其他媒体？

如何认识问题？

认识问题有轻重之分，华社已对“慎思明辨”失去理解，因此出现了许多“为什么单方面指责《风采》与《中国报》为什么却不为记者申冤”等的片面言论。

其实许多评论，包括团体的谴责，已清楚谴责《风采》这次的“采访”是不专业与违反新闻守则的，同时我个人评论里，也呼吁有关单位给予“受骚扰”的记者，与参与策划采访的幕后单位提供全面辅导。

当然，当我们怀疑“采访”有问题，我们也可以分析为：设计下套，因为陆老是在家中被拍，而且最终《风采》已经承认没有表明身份。既然“采访”是不专业的，其手段也是值得怀疑的，“采访”结果也应该是不足采信的，希望秉持公正的法律专才可以在这点加上专业注脚。

因此，我们必须认真的思考在这所谓“陆老事件”里我们首要的反省与质问应该是一厢情愿的《风采》，他们违反了新闻道德与专业，不断误导群众，并且对承受最大伤害的陆家与关心华教的群众欠缺公道！

脱离了历史事实我们就是流氓！

关于华教的问题，有些读者非常浪漫主义的认为：“陆老的光圈是媒体与华社给戴上的，因此陆老光环是媒体与华教人士以他贡献为他打造，并由华社亲手为他戴上的。因此如今陆老发生问题了，遭受如此打击，而我们身为华社一分子，实在难逃其咎！”

请大家清楚认识问题，华社并没有为陆老打造什么光环，而是陆老应得的尊重，完全是他在华教斗争与抗争的道路上不亢不卑与不屈不饶精神身体力行的捍卫着华教的幼苗与果实。他的护教热诚执着与立场鲜明，放诸全马可谓国宝。

敦请对华教斗争失去历史认知的读者好好的翻查历史，不要被一时冲动的“正义感”冲昏了脑袋。在考虑陆老私人问题的时候，请问这些关心华教难逃其咎的读者朋友是否亲身采访华教人士（本人在关心受害者的情况下知道更多华教领导在陆老事情上的努力，不容猜测与抹杀）就下此判断：“另外，陆老会有如此行为已不是最近的事（逾10年以上），为何他们（其家人、朋友、战友等）（若）知道陆老有病，他们还允许他到处出席公开场合，却不留在家中好好休养治疗？难道他们不知道这么做或许会发生不愉快的问题，或许会让一些女生成为心灵受创的受害者吗？”

请我们必须还原历史，数十年前的华教能够自由言论吗？能够有独立的新闻媒体如《当今大马》与《独立新闻在线》等公平、公正的报导华教问题吗？

内部面对马华（国阵）等收编与打压，外部面对政权恶法的虎视眈眈，能够有陆老这样的对华教的热诚中坚不屈的领袖，还能说什么吗？还有许多内情，你们了解多少？华教内部难道完全没有正视陆老的过度热情吗？但是如果不能团结内部，又面对外加的随时打压，甚至瓦解的危机，华教会怎么样的一片光景呢？

欧阳文风等可以很浪漫主义的说：“如果华教是建立在牺牲女性、牺牲正义，牺牲别人的幸福与遮盖丑闻，促成罪恶之上，这种华教，我情愿不要！”

但是他是谁呢，他能否决千千万万华裔子弟热爱华教的权利吗？当然他说的是如果，但是阅听人有多少能够认真思考而不断章取义的？他的一个如果，已经假设了牺牲女性、牺牲正义，牺牲别人的幸福与遮盖丑闻，促成罪恶之上的，试想如果早在90年代前这类文章发布后对华教有多么恶劣的影响？还有那些被陆老伤害而不举报，甚至原谅了他的女性所捍卫的难道就是陆老一个人的尊严吗？就算现在资讯发达了，还有什么“世华”集团可以选择性的不刊登公众的质疑，大家可以想象媒体垄断的当代华教的困境与危机是如何呢？我更加遗憾的是身为媒体工作者的朋友，都如此的轻看华教历史做出如此片面与鞭尸的草率控诉。可见为什么叶新田领导的董教总竟然可以不需对公众交代任何具体理由，也完全不制止其党兵污蔑、描黑与误导华社的言论可以如此难于被群众质疑了。

所以没有这样恶劣的环境我们是不会成长的，今天华教能够有时间争吵，有空间让自己的同胞污蔑与误导，完全是华教先贤们面对千辛万苦仍然咬紧牙关，一直努力不懈的“种树”的成果。我们这些“乘凉”的后代，如果不能欣赏与感恩（缺乏历史认知的忧患意识）也就算了。但是对于无理的指责与栽赃（捍董会的是否对元老不敬，心里有数）实属严重的错误。

同理，那些早年指责林吉祥独裁的人，一般都是打压在野党或被国阵言论荼毒的思想。试想，比照那些如今在朋党主义照顾有头有脸的人，如果当年领导行动党，现在还可能有两线制的雏形吗？所以我们说的感恩与饮水思源不是盲目的崇拜，但是却必须公平合理的根据事实评价，而不应该成为道听途说，断章取义及以偏概全的“知识流氓”。

但愿大家细读这篇文章后在新的一年里做一个负责任有正义感、明事理及真正饮水思源的好华人，牛也要牛得有理！祝愿大家新年好，新年进步，万象更新！


注1：请看〈采访主任暗指陆庭谕知道采访　萧宏隆：记者没机会表明身份〉。在这篇采访中《风采》采访主任用了几个绝对：1.绝对没有刻意隐瞒身份；2.这四位记者都是社会新鲜人，投身新闻工作是秉持着探真相、讲真话的热诚。设圈套引君入瓮，或任何违反新闻采访道德准则的行为，绝不是他们认同的。