兴汉社与岑启铭：由岑启铭的言论谈起

您目前位置：  读者来函  来函内容 ■日期／Oct 07, 2008 ■时间／05:21:27 pm ■文章／兴汉社 标题：新纪元学院风波与华社公敌

不容打击华教最高领导人

马来西亚兴汉社 | 10月6日 傍晚6点48分 岑启铭拒绝柯嘉逊要求对话 岑启铭 | 10月28日 下午4点10分

在我证明岑启铭公然撒谎之前请大家对照以下这段文字：

以下是岑启铭的复函： 敬复： 新纪元学院 院长柯嘉逊博士： 事关：《东方日报》报道      阁下志期本年10月24日致给本人的信函，并非直接传真给本人，而是传给兴汉社秘书钟连贤先生，并经多人过目后，才于今 (10月27) 日转到本人手上。本人谨作下列明确回应： (一)     本人对身为院长的阁下，在上述的信函发送基本程序和礼仪上出现如此严重的错误，表示遗憾与不解。阁下必须因此造成对兴汉社的伤害负责，也必须对兴汉社其他社员的可能误解和分裂负责。 (二)     本人认为阁下在信首的称呼上，在本人名字前冠上“兴汉社社长”字眼是一项严重错误。本人在10月23日发出的新闻稿中，只是以个人名义出任“霹雳州捍卫董教总行动委员会”的主要负责人，全文从未提及“兴汉社”或“兴汉社社长”等字眼，至于为何《东方日报》记者在处理有关新闻时，将本人写成“兴汉社社长”，应该去问《东方日报》。 (三)     有关阁下有意就“事情的真相”和“新院在华社心目中的公信力失去”的说法，亲自带领贵院同仁与本人（并非贵会所说的“及兴汉社各领导”，因此事完全与兴汉社无关）会面交流，本人认为阁下已找错对象。因为新纪元事件的对话交流阶段早已过去，任何未决事项，应该交回董事会全权处理。因此，    阁下应该建议就该项报道向新纪元学院董事会汇报和解释，为何报上出现这样“恐有损我院信誉”的报道。    阁下及    贵院同仁应该将宝贵的资源和精力保留给新纪元学院学生的学业。 (四)      本人再次强调，也希望阁下再看清楚，本人在“霹雳州捍卫董教总行动委员会”的活动，完全是以私人名义进行。本人对《东方日报》在提及岑启铭时擅自冠上“兴汉社社长”的字眼，表示不解，也无能为力。       本人希望上述四点表白足以回应阁下的来函，并保留在适当的时候公布我们之间的有关信函，因为我们都得向历史负责。      由于情势的急速发展，本人认为现在就是公布我们来往函件的时候。                                                                                                                                        霹雳州捍卫董教总行动委员会                          主要负责人之一：岑启铭敬复

兴汉社的岑启铭是怎么样的一个人，大家可以从其在不同日期发表的文告里端倪。可能《当今大马》编者出于措辞上的考量没有引用兴汉社所立的标题新纪元学院风波与华社公敌

而且根据《独立新闻在线》读者来函的点击记录只有335次点击（本人在2008年10月30日8:26:37之前的点击呈现的点击记录）。

兴汉社的负责人岑启铭可以首先挑起事端把把不同意其观点（最近他个人再次

我们所作是正义之举

霹雳州捍卫董教总行动委员会 | 10月2

）的人定性为华社公敌与分裂兴汉社，但是却没有胆量接受柯博士要求的解释机会。而且还

另立“霹雳州捍卫董教总行动委员会”来继续其“义务代表”董教总的与华总敌对。既然由兴汉社到“霹雳州捍卫董教总行动委员会”都没有和董教总有直接关系的组织为什么却有绝对垄断评论其他团体的“主权”？

其实我们人人都是华社的一份子，只是有些人选择出卖尊严，有些人自以为义的选择使用批斗的大棒子，有些人则兼听则明，所以无论是董教总或管理新纪元的行政机关甚至一般华人子弟都有权利言说及监督质问为什么“霹雳州捍卫董教总行动委员会”与之前及其他文字打手要用文字批斗柯博士与其领导的教育团队甚至到一般关心华教人士？

我个人自己说过在是非真理面前我们不要怕乱，只要在语言上的交流甚至是污蔑没有到流氓式的谩骂与迫害在相同一个言论自由的平台上我们还是可以本着爱华社，关心华社，督责华社基业的情操下进行辩论以正视听而不是在言论上羞辱其他人的人格。除非有些人根本无法在公平竞说的平台上陈述其理论与见解，我们看不出公平、公开、公正的平台无法解决事端！

在此建议《当今大马》与其他华社媒体的的编辑组整理一下各派意见分为正反与第三方意见的网络辩论格式，让华社热心人士自由发表意见，让华社读者自己详读各方见解作出个人的独立判断。

难道在一个公平、公正、公开原则下的论说不能解决我们各人心中的诱惑或是华社的教育运作有许多不健康的毛病？

本主题在独立新闻在线