创作与责任--论黄明志现象
written by thepplway求真
at 2008年12月1日星期一
《点击察看全图》
黄明志争议创作：丘老師ABC時間（part1~3）在经过中化董事状告黃明志的創作觸怒母校中化發出律師信后已经越演越烈
在评论人和博客里的“对话”里我们都失去一个对焦（focus point）。但是我不同意一些完全倾于黄明志的代表基层因为不能适应教育制度里多种语文的压力的完全代表性。当然也不能完全用批判性爱镜头来解读这3集的片子。
最需要大家瞩目的地方应该是大家都比较少谈的巴洛克艺术而不是大家熟悉的《断背山》或《色。戒》的的攀比。根据维基里对巴洛克音乐与巴洛克艺术（在欧洲文化史中，“巴洛克”惯指的时间是17世纪以及18世纪上半叶(约1600年 -1750年），但年份并不代表绝对的艺术风格，特别是建筑与音乐。这一时期，上接文艺复兴(1452年 -1600年)，下接古典时期、浪漫时期。）无论是在当代的艺术代表时段里或是延续至今的研究和创作曲风里都着重与巴洛克的精神：巴洛克（Baroque）一词来源于葡萄牙语“Barocco”，意指形态不够圆或不完美的珍珠。它的音乐呈现手法是复调与数字低音及即兴创作的风格。
简单来说这类音乐的曲风是不规则型，后期已经构成对主流音乐或艺术的一种批判。但是我们必须谨慎的当明志所谓的巴洛克图像在其博客里或在大众媒体里都没有直接的对话。这是遗憾或是因为既定思维决定了大家的思考方向，我想这不是评论人单方面的责任，这有更大的责任应该由创作人本身去承担其音乐表现手法与诠释责任。
我们是否可以质疑明志的欢迎母校来告他及感谢母校让他可以引起社会关注是其艺术的手段而不再是手法？而他无法对其在博客里用色情与侮辱性字眼的泛滥是说明了明志这创作人只有发动引起社会关注的能力而无力挽回博客里甚至流传在更广的华社家庭及社会里所谓反抗主流文化的意识的更大失去对焦的创作责任。
在明志回应博客及社会上对其批评的不骂粗话？里字里行间非常明显的没有“悔意”而是完全把质疑其创作的人士划分为道貌岸然“偷偷做爱”的对象大肆鞭挞。在回应其博客里的留言再度失焦的把谩骂进行到底。只有少数的文章里尝试阐述了那些无法面对多语教育窘境的失落一群。如果检视其博客里的留言和明志本身对批评人的冷嘲热讽可以称得上正面看待巴洛克音乐呈现的核心问题不断失焦而且还产生了“道德与堕落”的拉锯战甚至用比烂来表达内心的不满和发泄。
用“成人ABC”来反映社会的偏差，道德的虚伪本来应该是一种艺术的表现手法而不应该是生活的对战依据。但是有多少人看得懂明志要表达的心声，甚至多少人已经无辜的被明志的“行为艺术？”利用而无法自拔？难道作为一个成熟拥有媒体至少有星洲（主流）和当今大马（电子网络）媒体的诠释平台的创作人不应该更成熟及有责任承担的参与基本的义务承担。那些成千上万的认为疯狂与失序是解脱的崇拜者或粉丝他们有理解能力吗？他们能够分辨教育的根本问题是源于国家政策的偏差所导吗？再者利用母校和女性器官及评论人的影响力来达到其宣传目的是否过于简单粗暴？简单的是明志把教育问题看得简化了，似乎可以撇开华教历史与政治干预就凭这音乐就可以达到其引起关注的目的。粗暴得让双方对峙延续而无力拉回双方的失焦。
可能明志有了巴洛克艺术或音乐的创意伊始就已经一步一步的算计每一个群体如何的落入为其免费宣传策略之中；但是他只作到一半就是引起社会关注，而那些衍生更大的社会问题他却只能用批评道貌岸然来掩饰其无力感。这不是一个成熟的创作行为，所以如果要让我参与比较公平客观的评判我认为明志只负责引起关注的创作手法却失去了筑起对话的桥梁的义务。因而他对批评他的人都归类为卫道人士是自己失去了客观与理性的判断这不但失去了其创作原意也失去了团结大多数的契机。解铃人还需系铃人，明志不应该不负责任的做一个音乐创作的烈士更应该做一个负责任的创作人。
最后我还是要记住自己写作的动机，第一、要谢谢明志的创作，借用反讽的手法引起争论。第二、既然事端因他而起就不应该把大众作为其打击的工具，这是他应该负起的文化责任。第三、宣传归宣传那些歧视性的素材已经造成尊重与道德争议的失衡应该适时有智慧的引导，这要看明志的文化素养及内涵了。第四、经过这现象教训导致无法对话的局面评论人是应该在这后现代里打破惯用的二元对立评论手法来探视问题本质。
最后还是期待大家都可以接受我衷心的感谢，我想要从对事情先有感谢才会比较平衡的看待问题，谈一下我的写作动机，完全是因为看到我朋友对明志一面倒支持的时候让我想到：评论与责任是否在拉锯战中失衡而上网查找巴洛克开始了反面思考性爱的意义应该是对主流文化的批判引起了更深入探讨可能大家失去的对焦。谢谢大家，谢谢言论自由与自由的责任给我的一个公民责任的依据！
在评论人和博客里的“对话”里我们都失去一个对焦（focus point）。但是我不同意一些完全倾于黄明志的代表基层因为不能适应教育制度里多种语文的压力的完全代表性。当然也不能完全用批判性爱镜头来解读这3集的片子。
最需要大家瞩目的地方应该是大家都比较少谈的巴洛克艺术而不是大家熟悉的《断背山》或《色。戒》的的攀比。根据维基里对巴洛克音乐与巴洛克艺术（在欧洲文化史中，“巴洛克”惯指的时间是17世纪以及18世纪上半叶(约1600年 -1750年），但年份并不代表绝对的艺术风格，特别是建筑与音乐。这一时期，上接文艺复兴(1452年 -1600年)，下接古典时期、浪漫时期。）无论是在当代的艺术代表时段里或是延续至今的研究和创作曲风里都着重与巴洛克的精神：巴洛克（Baroque）一词来源于葡萄牙语“Barocco”，意指形态不够圆或不完美的珍珠。它的音乐呈现手法是复调与数字低音及即兴创作的风格。
简单来说这类音乐的曲风是不规则型，后期已经构成对主流音乐或艺术的一种批判。但是我们必须谨慎的当明志所谓的巴洛克图像在其博客里或在大众媒体里都没有直接的对话。这是遗憾或是因为既定思维决定了大家的思考方向，我想这不是评论人单方面的责任，这有更大的责任应该由创作人本身去承担其音乐表现手法与诠释责任。
我们是否可以质疑明志的欢迎母校来告他及感谢母校让他可以引起社会关注是其艺术的手段而不再是手法？而他无法对其在博客里用色情与侮辱性字眼的泛滥是说明了明志这创作人只有发动引起社会关注的能力而无力挽回博客里甚至流传在更广的华社家庭及社会里所谓反抗主流文化的意识的更大失去对焦的创作责任。
在明志回应博客及社会上对其批评的不骂粗话？里字里行间非常明显的没有“悔意”而是完全把质疑其创作的人士划分为道貌岸然“偷偷做爱”的对象大肆鞭挞。在回应其博客里的留言再度失焦的把谩骂进行到底。只有少数的文章里尝试阐述了那些无法面对多语教育窘境的失落一群。如果检视其博客里的留言和明志本身对批评人的冷嘲热讽可以称得上正面看待巴洛克音乐呈现的核心问题不断失焦而且还产生了“道德与堕落”的拉锯战甚至用比烂来表达内心的不满和发泄。
用“成人ABC”来反映社会的偏差，道德的虚伪本来应该是一种艺术的表现手法而不应该是生活的对战依据。但是有多少人看得懂明志要表达的心声，甚至多少人已经无辜的被明志的“行为艺术？”利用而无法自拔？难道作为一个成熟拥有媒体至少有星洲（主流）和当今大马（电子网络）媒体的诠释平台的创作人不应该更成熟及有责任承担的参与基本的义务承担。那些成千上万的认为疯狂与失序是解脱的崇拜者或粉丝他们有理解能力吗？他们能够分辨教育的根本问题是源于国家政策的偏差所导吗？再者利用母校和女性器官及评论人的影响力来达到其宣传目的是否过于简单粗暴？简单的是明志把教育问题看得简化了，似乎可以撇开华教历史与政治干预就凭这音乐就可以达到其引起关注的目的。粗暴得让双方对峙延续而无力拉回双方的失焦。
可能明志有了巴洛克艺术或音乐的创意伊始就已经一步一步的算计每一个群体如何的落入为其免费宣传策略之中；但是他只作到一半就是引起社会关注，而那些衍生更大的社会问题他却只能用批评道貌岸然来掩饰其无力感。这不是一个成熟的创作行为，所以如果要让我参与比较公平客观的评判我认为明志只负责引起关注的创作手法却失去了筑起对话的桥梁的义务。因而他对批评他的人都归类为卫道人士是自己失去了客观与理性的判断这不但失去了其创作原意也失去了团结大多数的契机。解铃人还需系铃人，明志不应该不负责任的做一个音乐创作的烈士更应该做一个负责任的创作人。
最后我还是要记住自己写作的动机，第一、要谢谢明志的创作，借用反讽的手法引起争论。第二、既然事端因他而起就不应该把大众作为其打击的工具，这是他应该负起的文化责任。第三、宣传归宣传那些歧视性的素材已经造成尊重与道德争议的失衡应该适时有智慧的引导，这要看明志的文化素养及内涵了。第四、经过这现象教训导致无法对话的局面评论人是应该在这后现代里打破惯用的二元对立评论手法来探视问题本质。
最后还是期待大家都可以接受我衷心的感谢，我想要从对事情先有感谢才会比较平衡的看待问题，谈一下我的写作动机，完全是因为看到我朋友对明志一面倒支持的时候让我想到：评论与责任是否在拉锯战中失衡而上网查找巴洛克开始了反面思考性爱的意义应该是对主流文化的批判引起了更深入探讨可能大家失去的对焦。谢谢大家，谢谢言论自由与自由的责任给我的一个公民责任的依据！
最新
当今大马同名文章
博文
发表评论